下面案例涉及爭議之一為涉案集裝箱貨物被海關(guān)扣押期間所產(chǎn)生的保管費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)，法院認(rèn)為，保管費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人承擔(dān)。關(guān)于集裝箱超期使用費(fèi)，法院認(rèn)為集裝箱的所有人，在得知集裝箱被海關(guān)扣押，在短期內(nèi)不能取回集裝箱的情況下，可采取重置同類集裝箱的方式來避免損失的擴(kuò)大。本案原告沒有采取適當(dāng)措施防止集裝箱損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，其無權(quán)索賠擴(kuò)大的損失。

》基本案情

2011年12月23日，被告?zhèn)ズ焦鞠蛟娴刂泻：竭\(yùn)公司申請訂艙，預(yù)定1個集裝箱的艙位，該訂艙申請記載的訂艙人為被告?zhèn)ズ焦荆羞\(yùn)人為原告，裝貨港為中國鹽田，目的港為波蘭格丁尼亞，預(yù)計開船時間為12月31日。原告接受訂艙后，向被告出具了訂艙確認(rèn)單。

2011年12月27日，被告從鹽田碼頭公司提取原告所屬的集裝箱，裝載貨物后于12月28日將集裝箱返還鹽田碼頭公司待運(yùn)。12月30日，港源公司持出口貨物報關(guān)單向大鵬海關(guān)申報出口上述集裝箱貨物。該報關(guān)單記載的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位為托木爾公司，商品名稱為人造花。

2012年2月24日，因?qū)嶋H出口貨物數(shù)量與申報數(shù)量不一致，大鵬海關(guān)向托木爾公司出具行政處罰決定書和行政處罰告知單，稱其行為已構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的違法行為，處以行政罰款人民幣12萬元。托木爾公司在領(lǐng)取海關(guān)處罰決定書后下落不明。

2012年3月1日，原告要求被告盡快解決涉案集裝箱滯留起運(yùn)港的問題，確認(rèn)海關(guān)扣留期間所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括集裝箱超期使用費(fèi)人民幣81,925元和碼頭堆存費(fèi)人民幣156,300元。2014年7月9日，鹽田碼頭公司向原告發(fā)送催款單，告知其涉案集裝箱產(chǎn)生碼頭堆存費(fèi)共計10,687.20美元。7月15日，原告向鹽田碼頭公司支付人民幣65,750.86元，匯款單上注明堆存費(fèi)。

被告主張其是接受龍邦公司委托向原告訂艙托運(yùn)本案貨物，對此原告予以認(rèn)可，但原告認(rèn)為被告是與其成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的當(dāng)事人。關(guān)于涉案集裝箱的狀態(tài)，到庭的各方當(dāng)事人在庭審時一致確認(rèn)集裝箱仍被海關(guān)扣押，無法使用。

》裁判觀點(diǎn)

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告?zhèn)ズ焦窘邮荦埌罟敬鸀檗k理涉案貨物運(yùn)輸事宜的委托后，以自己名義向原告訂艙，被告沒有提供證據(jù)證明其在向原告訂艙時表明了受托人身份，且庭審時原告明確選擇被告?zhèn)ズ焦咀鳛楹贤?dāng)事人并向其主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定原告和被告之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告為承運(yùn)人，被告為托運(yùn)人。

涉案集裝箱為原告提供給被告裝載貨物使用的運(yùn)輸工具，被告應(yīng)該按照原告訂艙確認(rèn)單的要求，在指定時間內(nèi)將裝載好貨物的集裝箱運(yùn)回承運(yùn)人指定的地點(diǎn)以便承運(yùn)人投入運(yùn)營。但由于貨物本身原因造成貨物及裝載貨物的集裝箱被海關(guān)查扣，導(dǎo)致集裝箱至今不能正常流轉(zhuǎn)使用必然會給原告造成損失，被告應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

由于雙方并未在合同中約定按何種標(biāo)準(zhǔn)償付集裝箱超期使用費(fèi)，其損失應(yīng)按照集裝箱被超期占用給承運(yùn)人造成的損失確定，一般為承運(yùn)人因喪失正常使用集裝箱的預(yù)期可得利益損失和向第三人租用或重置涉案集裝箱的成本損失。但原告作為涉案集裝箱的所有人，在得知因貨物涉嫌虛假報關(guān)導(dǎo)致連同裝載貨物的集裝箱被海關(guān)扣押、其在短期內(nèi)不能取回集裝箱的情況下，可采取重置同類集裝箱的方式來避免損失的擴(kuò)大。被告已于2012年12月11日向原告支付集裝箱超期使用費(fèi)人民幣81,925元，該筆費(fèi)用足夠原告重置同類集裝箱投入運(yùn)營。原告沒有采取適當(dāng)措施防止集裝箱損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，其無權(quán)要求被告賠償2012年12月11日之后的集裝箱超期損失。

2013年2月21日至2014年2月20日期間的堆存費(fèi)屬于集裝箱被海關(guān)扣押期間產(chǎn)生的保管費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十六條第三款“因查封、扣押產(chǎn)生的保管費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)”的規(guī)定，該費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。在涉案貨物被大鵬海關(guān)查扣期間，鹽田碼頭公司無權(quán)直接向作為承運(yùn)人的原告收取包括堆存費(fèi)在內(nèi)的保管費(fèi)用，原告沒有義務(wù)向鹽田碼頭公司支付堆存費(fèi)，即使原告向鹽田碼頭公司實(shí)際支付，也沒有權(quán)利要求被告向其支付。原告要求被告支付碼頭堆存費(fèi)及利息的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也應(yīng)予駁回。

關(guān)于原告要求被告騰空集裝箱內(nèi)貨物并返還集裝箱的訴訟請求，至本案開庭審理時，尚無證據(jù)表明大鵬海關(guān)已對涉案貨物及載貨集裝箱解除扣押，原告應(yīng)另尋途徑向大鵬海關(guān)申請騰空箱內(nèi)貨物并取回涉案集裝箱。

托木爾公司作為涉案貨物的經(jīng)營單位，其虛假報關(guān)行為導(dǎo)致原告所屬集裝箱被海關(guān)扣押，托木爾公司應(yīng)對由此給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告主張的集裝箱超期使用費(fèi)和碼頭堆存費(fèi)不在法律規(guī)定的合理損失范圍內(nèi)，其要求托木爾公司支付集裝箱超期使用費(fèi)、碼頭堆存費(fèi)及利息的訴訟請求不予支持。原告要求托木爾公司騰空集裝箱內(nèi)貨物并返還集裝箱的訴訟請求，也應(yīng)另尋途徑解決。

港源公司接受托木爾公司委托代其向海關(guān)辦理貨物出口申報手續(xù)，沒有證據(jù)證明其在接收委托時對托木爾公司的虛假報關(guān)行為是明知的，因此托木爾公司虛假報關(guān)行為導(dǎo)致的法律后果不應(yīng)由港源公司承擔(dān)。原告對港源公司提出的訴訟請求，均不應(yīng)予以支持。

》法官點(diǎn)評

因托運(yùn)人原因?qū)е仑浳镞B同集裝箱被海關(guān)扣押，由此產(chǎn)生的碼頭堆存費(fèi)是由誰承擔(dān)?承運(yùn)人提供的裝載貨物的集裝箱因被扣押無法使用，承運(yùn)人該采取何種方式挽回?fù)p失?在以往的類似糾紛中，碼頭經(jīng)營人會將箱貨被扣押期間的碼頭堆存費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人，承運(yùn)人向碼頭經(jīng)營人實(shí)際支付后，連同集裝箱超期使用費(fèi)一起向托運(yùn)人追償。本案的典型意義在于：一審法院根據(jù)《行政強(qiáng)制法》和《合同法》的規(guī)定厘清了碼頭經(jīng)營人、承運(yùn)人和托運(yùn)人之間的責(zé)任和權(quán)利，明確了箱貨被扣押期間發(fā)生的保管費(fèi)用的承擔(dān)主體。原告的全部訴訟請求最終被全部駁回，但原告服判息訴，反映了判決的公正合理性。

1、集裝箱貨物被扣押在碼頭堆場內(nèi)的，碼頭經(jīng)營人是基于行政機(jī)關(guān)的委托保管集裝箱貨物的，只能向?qū)嵤┛垩捍胧┑男姓C(jī)關(guān)主張保管費(fèi)用。

在航運(yùn)實(shí)踐中，由于托運(yùn)人的走私、裝運(yùn)違禁品等違法行為，可能會導(dǎo)致在碼頭堆場內(nèi)還未出運(yùn)或者運(yùn)抵目的港尚未提取的集裝箱貨物被海關(guān)、檢驗(yàn)檢疫局等行政機(jī)關(guān)扣押。由于行政機(jī)關(guān)的保管場所有限，貨物被扣押后仍然存放于碼頭堆場內(nèi)，由碼頭經(jīng)營人負(fù)責(zé)保管。在此期間，存放貨物占用了碼頭堆場的經(jīng)營場地，影響其營業(yè)收入，保管貨物又增加了碼頭經(jīng)營人的成本，從客觀上講，碼頭經(jīng)營人是有權(quán)主張保管費(fèi)用的。

關(guān)于向誰主張的問題，若說在《行政強(qiáng)制法》實(shí)施之前尚存爭議的話，那么在2012年1月1日該法實(shí)施后，法律對此問題就有了明確規(guī)定。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二十六條的規(guī)定，貨物在被扣押期間的保管責(zé)任是屬于行政機(jī)關(guān)的，行政機(jī)關(guān)可以委托第三人代為保管，由此產(chǎn)生的保管費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。對貨物盡了保管責(zé)任的碼頭經(jīng)營人，只能向行政機(jī)關(guān)主張保管費(fèi)用，而不得向貨物承運(yùn)人或托運(yùn)人主張。

就本案而言，碼頭經(jīng)營人未向作出扣押措施的大鵬海關(guān)主張保管費(fèi)用，而是向作為承運(yùn)人的原告主張費(fèi)用不符合法律規(guī)定。原告承擔(dān)了不該托運(yùn)人即被告?zhèn)ズ焦镜某袚?dān)的保管費(fèi)用，因此無權(quán)向被告追償該費(fèi)用。

2、行政強(qiáng)制措施一經(jīng)作出，即具有強(qiáng)制力，除非有法定理由經(jīng)過法定程序予以變更或消滅，任何人不得為或者要求他人為與該行政強(qiáng)制措施不一致的行為。

行政強(qiáng)制措施屬于具體行政行為的一種，是行政主體為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，而對特定的行政相對人或特定的物作出的，以限制權(quán)利和科以義務(wù)為內(nèi)容的，臨時性的強(qiáng)制行為。行政強(qiáng)制措施是國家行政管理的有效手段，其結(jié)果直接導(dǎo)致行政相對人有關(guān)權(quán)利的被限制，故相對其他具體行政行為有更強(qiáng)和更直接的強(qiáng)制性，一經(jīng)作出，不得擅自改變。除非有法定理由并經(jīng)法定程序，將已行政強(qiáng)制措施予以變更，例如將扣押期限縮短;或者出現(xiàn)被撤回、撤銷、認(rèn)定無效等使行政強(qiáng)制措施效力消滅的情形。

就本案而言，原告所有的集裝箱連同箱內(nèi)貨物被海關(guān)扣押，且扣押措施效力持續(xù)有效的情況下，即使扣押措施客觀上會給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，原告只能通過別的途徑減少或挽回經(jīng)濟(jì)損失，或者通過復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)手段，要求海關(guān)變更或撤銷扣押行為，而不得直接要求他人將尚處于行政機(jī)關(guān)扣押狀態(tài)之下的集裝箱歸還給自己。原告的該項(xiàng)訴訟請求違反了行政法的基本原則，不能得到支持。

3、集裝箱作為載運(yùn)工具屬于種類物，在商業(yè)運(yùn)營中并不具有不可替代性，因托運(yùn)人原因?qū)е录b箱連同貨物一同被行政機(jī)關(guān)扣押，集裝箱的所有人應(yīng)盡快尋找替代物拖入運(yùn)營，避免損失的擴(kuò)大。

從以上兩點(diǎn)分析可以看出，在箱貨被海關(guān)扣押期間，承運(yùn)人的實(shí)際損失就是其集裝箱不能投入運(yùn)營而導(dǎo)致的經(jīng)營損失。在航運(yùn)實(shí)踐和司法實(shí)踐中，承運(yùn)人往往主張根據(jù)其公布的集裝箱超期使用費(fèi)結(jié)合集裝箱被扣押的天數(shù)來計算損失。關(guān)于集裝箱超期使用費(fèi)的性質(zhì)，理論界一直存在“租金論”和“違約金論”兩種觀點(diǎn)。無論哪種觀點(diǎn)，使托運(yùn)人接受承運(yùn)人所主張超期使用費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的前提是托運(yùn)人與承運(yùn)人對此達(dá)成一致。

就本案而言，顯然不滿足這種條件，那么承運(yùn)人的損失就應(yīng)根據(jù)被扣押期間對其造成的因喪失正常使用集裝箱的預(yù)期可得利益損失和向第三人租用或重置涉案集裝箱的成本損失來計算。在航運(yùn)實(shí)踐中，集裝箱作為承運(yùn)人免費(fèi)提供給托運(yùn)人裝載貨物的工具，即使規(guī)定了超期使用費(fèi)，也只是督促托運(yùn)人或收貨人在完成正常的交付手續(xù)后及時還箱。其存在價值是幫助承運(yùn)人正常地履行海上集裝箱貨物運(yùn)輸合同，而非有償讓托運(yùn)人或收貨人使用以賺取利益。

當(dāng)集裝箱被扣押且承運(yùn)人清楚短期內(nèi)不能取回時，承運(yùn)人就應(yīng)該積極采取措施減少損失。在運(yùn)輸環(huán)節(jié)，集裝箱并非不可替代的特定物，承運(yùn)人可以另行購置同類其他集裝箱繼續(xù)投入運(yùn)營。如果承運(yùn)人沒有采取購置替代物的方式防止集裝箱損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，其無權(quán)要求超過集裝箱購置價格之外的損失。